訂閱
糾錯(cuò)
加入自媒體

潘石屹鐵了心,繼續(xù)拆分出售SOHO中國,這次是3.2萬平米

屢次出售失敗之后,潘石屹仍然顯得不太甘心。

3月10日,SOHO中國董事長潘石屹宣布,將以7折價(jià)格銷售3.2萬平方米京滬兩地的優(yōu)質(zhì)物業(yè)。

同時(shí),SOHO中國還宣布,此次出售就是為了優(yōu)化資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、降低負(fù)債,而并不用于分紅。

SOHO中國的負(fù)債率到底為多少?SOHO中國需要緊急處置資產(chǎn)降低負(fù)債嗎?

答案很顯然是否定的。

根據(jù)數(shù)據(jù)顯示,當(dāng)下SOHO中國的每股凈資產(chǎn)為7.1049元,市凈率只有0.18,而其股價(jià)卻只有1.51億港元/股。

根據(jù)SOHO中國最新財(cái)報(bào)顯示(2021年中報(bào)),2021年上半年SOHO中國的營收為8.05億元,歸母凈利潤為3.4億元,營收相較2020年同期有所下降,但是凈利潤卻增長了66.9%。

財(cái)報(bào)還顯示,截至2021年上半年,SOHO中國的資產(chǎn)合計(jì)一共711.1元,而負(fù)債卻只有332.46億,其中流動(dòng)性負(fù)債只有59.14億,短期借款也只有11.82億,換句話說SOHO中國目前無任何“危險(xiǎn)”,其實(shí)也非必要賣掉物業(yè)還債。

那么,為什么潘石屹非要執(zhí)著于賣掉SOHO中國?

首先,這點(diǎn)應(yīng)該從潘石屹創(chuàng)業(yè)時(shí)說起。早在創(chuàng)立SOHO中國之前,潘石屹與馮侖、王功權(quán)、易小迪等人在海南做過房地產(chǎn)。經(jīng)歷過海南房地產(chǎn)泡沫,所以潘石屹對(duì)地產(chǎn)的賬算得都是比較清楚的。

實(shí)際上,2007年SOHO中國在港上市時(shí),作為當(dāng)時(shí)商業(yè)地產(chǎn)最大的IPO,潘石屹也曾想著將SOHO中國做成中國地產(chǎn)的領(lǐng)頭羊,而當(dāng)時(shí)SOHO中國已經(jīng)是北京地產(chǎn)的龍頭企業(yè)了。由于2013年之后,拿地的成本越來越貴,所以潘石屹就心生了退意。

其次,對(duì)于地產(chǎn)潘石屹其實(shí)心里是有一本帳的,潘石屹經(jīng)歷了SOHO中國由賣轉(zhuǎn)自持的過程之后,心里的很多想法就發(fā)生了變化。

尤其其當(dāng)時(shí)給媒體算賬時(shí),清楚算了一下租金與同期銀行的貸款利率,他稱當(dāng)租金覆蓋不了銀行貸款的時(shí)候,這種生意就不是一個(gè)好生意了。

當(dāng)然,從這個(gè)角度而言,潘石屹并沒有什么問題。近幾年陽光100的接連出現(xiàn)問題,易小迪就是當(dāng)下地產(chǎn)行業(yè)典型的代表,而潘石屹的SOHO中國就不存在任何債務(wù)問題,雖然守著物業(yè)收租,但是起碼非常安全,現(xiàn)金流也健康。

最后,潘石屹“無心”經(jīng)營SOHO中國已經(jīng)非常明顯了,他曾說過自己根本不關(guān)心股價(jià)的漲跌,而且編程、木匠、做飯、網(wǎng)紅、拍攝等愛好一個(gè)接著一個(gè),但就是在經(jīng)營上,沒有使勁。

且從2013年開始,潘石屹賣SOHO中國的心就從來沒有收過,從之前的拆分賣到最后的整體打包出售,就已經(jīng)說明了潘石屹的態(tài)度。而本次出售物業(yè)也是因?yàn)檎w出售沒有成功,所以又開始拆分出售。

據(jù)悉,本次出售的3.2萬平方米的物業(yè),覆蓋銀河SOHO、三里屯SOHO、SOHO東海廣場(chǎng)、SOHO中山廣場(chǎng)等9個(gè)項(xiàng)目,全部都是北京上海的核心地段,對(duì)于相關(guān)的購買方也是一次撿漏的機(jī)會(huì)。

為了加快出售,SOHO中國還將傭金獎(jiǎng)金比例提高到交易額的4%。

綜合而言,這一切都說明了潘石屹出售的決心,相信如果此次這3.2萬平米的物業(yè)出售完成之后,剩余的物業(yè)也會(huì)陸續(xù)繼續(xù)出售。從潘石屹當(dāng)下的行為可以看出,其戰(zhàn)略已經(jīng)發(fā)生改變,既然股權(quán)套現(xiàn)不了,那么就拆分出售,雖然這樣比較麻煩一些,但是好歹可以一點(diǎn)點(diǎn)賣掉。

       原文標(biāo)題 : 潘石屹鐵了心,繼續(xù)拆分出售SOHO中國,這次是3.2萬平米

聲明: 本文由入駐維科號(hào)的作者撰寫,觀點(diǎn)僅代表作者本人,不代表OFweek立場(chǎng)。如有侵權(quán)或其他問題,請(qǐng)聯(lián)系舉報(bào)。

發(fā)表評(píng)論

0條評(píng)論,0人參與

請(qǐng)輸入評(píng)論內(nèi)容...

請(qǐng)輸入評(píng)論/評(píng)論長度6~500個(gè)字

您提交的評(píng)論過于頻繁,請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼繼續(xù)

  • 看不清,點(diǎn)擊換一張  刷新

暫無評(píng)論

暫無評(píng)論

    文章糾錯(cuò)
    x
    *文字標(biāo)題:
    *糾錯(cuò)內(nèi)容:
    聯(lián)系郵箱:
    *驗(yàn) 證 碼:

    粵公網(wǎng)安備 44030502002758號(hào)